Investigación de la oficina de correos: Vennells quería una palabra “no emotiva” para el error de TI.

El intento de Paula Vennells de encontrar una palabra “no emotiva” para describir los errores informáticos con la ayuda de su esposo ha sido descrito como “absolutamente orwelliano” por el consejero de la investigación pública sobre el escándalo de la Oficina de Correos.

Vennells, directora ejecutiva de 2012 a 2019, le dijo a su jefa de comunicaciones que su esposo había sugerido “excepción o anomalía” como alternativa a “error”, aparentemente para suavizar las críticas al sistema Horizon.

El correo electrónico mostraba lo estrechamente que Vennells trabajaba con su equipo de comunicaciones en un momento clave del escándalo. Decía: “Mi esposo ingeniero/entendido en informática envió la siguiente respuesta a la pregunta: ‘¿Cuál es una palabra no emotiva para describir errores informáticos, fallas, defectos que ocurren como algo habitual?’

“Respuesta: ‘Excepción o anomalía. También se puede decir excepción/anomalía condicional que solo se manifiesta en circunstancias imprevistas xx'”.

En respuesta, Mark Davies, director de comunicaciones de la Oficina de Correos, respondió: “Me gusta mucho excepción”.

Documentos oficiales producidos en los días posteriores al correo electrónico, en julio de 2013, muestran que los ejecutivos de la empresa cambiaron la palabra “error” por “excepción”.

Incluyen una nota informativa para Vennells y Alice Perkins, quien era entonces la presidenta, antes de una reunión con diputados. Una parte de la nota se refería a la “excepción de 62 sucursales”, a pesar de que el informe original sobre el problema lo llamaba “error de pagos/incompatibilidad” cuando se descubrió en 2010.

Julian Blake, consejero de la investigación, preguntó: “¿Debemos creer que las palabras sugeridas por el esposo de Paula Vennells ahora están siendo utilizadas por la empresa?”

Susan Crichton, exasesora legal de la Oficina de Correos, quien había coescrito la nota y estaba testificando, dijo: “Eso es ciertamente lo que parece”.

Blake dijo: “Es absolutamente orwelliano, ¿no es así, usar ‘excepciones’ en lugar de ‘errores’? ¿Cambiar el lenguaje en la empresa, elaborar una nota con excepción?” Añadió más tarde: “¿Hay un elemento de humo y espejos en todo esto?”

Crichton respondió: “Ciertamente parece así, sí”.

El correo electrónico llegó en un momento crucial en la historia del escándalo. Contadores forenses independientes, de la firma Second Sight, se estaban preparando para publicar un informe demoledor.

También se mostraron pruebas que sugerían que la empresa estaba tratando de obstaculizar la investigación de Second Sight. Crichton, la abogada más importante de la empresa, recibió asesoramiento legal sobre la posibilidad de obtener una orden judicial contra Second Sight, por difamación, para evitar que se publicara su informe.

Después, en una reunión el 10 de julio, dijo a abogados externos que la junta directiva de la Oficina de Correos, liderada por Perkins, “quiere despedir a SS” y “no está lidiando bien con el hecho de que sean independientes”.

En abril del mismo año, otro empleado senior de la Oficina de Correos envió un correo electrónico a Crichton y otros ejecutivos diciendo que habían visto una “oportunidad para realmente limitar el alcance de la investigación”.

Crichton afirmó que mientras otros podían querer cerrar Second Sight, ella solo deseaba, en ese momento, ver informes de investigación sobre los casos individuales de los subdirectores de oficina de correos producidos rápidamente.

Anteriormente, en 2012, se le había informado a la junta directiva de la Oficina de Correos que la empresa había “ganado todas las acusaciones penales” cuando en realidad había perdido cinco.

Los informes sobre problemas con el sistema informático Horizon, que luego se descubrió que estaba plagado de errores y defectos, aparecieron por primera vez en 2009 en Computer Weekly y fueron seguidos en 2010 en Channel 4 News, pero los comentarios fueron provocados por una investigación de 2012 de la revista Private Eye.

Las primeras actas de la junta mostradas en la investigación registran: “Les Owen [director independiente senior y posteriormente presidente de Royal Mail] pidió garantías de que no había sustancia en las afirmaciones presentadas por los subdirectores de oficina de correos que habían aparecido en Private Eye.

“Susan Crichton explicó que los subdirectores de oficina de correos estaban desafiando la integridad del sistema Horizon. Sin embargo, el sistema había sido auditado por la auditoría interna de RMG [Royal Mail Group] y los informes habían sido revisados por Deloittes. El informe de auditoría fue muy positivo.

“La empresa también ha ganado todas las acusaciones penales en las que ha utilizado pruebas basadas en la integridad del sistema Horizon.

Se ha informado en la investigación que cinco juicios con jurado que involucraron a Horizon resultaron en absolución, incluyendo los de Maureen McKelvey en 2004, Suzanne Palmer en 2007 y Nichola Arch en 2000. La misma afirmación de ganar todos los casos penales en el tribunal fue hecha por Vennells al año siguiente, 2013, en una reunión con diputados.

Jason Beer KC, consejero de la investigación, lo calificó como una “afirmación falsa” y señaló que también excluía los casos civiles resueltos antes de que se pudiera establecer un resultado negativo para Horizon en el tribunal.

El caso de Julie Wolstenholme se resolvió fuera de los tribunales después de que un experto encontrara que Horizon era culpable en 2003, y en el caso civil de Lee Castleton en 2007, un informe encontró “errores en la separación del sistema Horizon”. La Oficina de Correos finalmente ganó este último caso, llevando a la bancarrota a Castleton.

Crichton se disculpó por la falta de avance en llegar al fondo del escándalo “bajo su supervisión”.

Cuando se le preguntó si el escándalo merecía “algo más que una revisión interna de algún tipo”, respondió: “Creo que en ese momento, esa era mi comprensión, que una revisión independiente ayudaría a la empresa a comprender lo que estaba sucediendo en esta situación”.

En respuesta a la pregunta “¿Cree que hubo falta de urgencia?”, dijo: “Absolutamente, con retrospectiva. Cuando comencé diciendo cuánto lo siento, también lamento que haya llevado tanto tiempo resolverlo bajo mi supervisión”.